上世紀90年代的會計丑聞通常都是在資產上欺騙投資者。從安然到世通，企業(yè)通過炒作賬簿和對投資者隱瞞損失來達到為企業(yè)管理人員賺錢的目的。

　　有些人僥幸逃脫了懲罰，其他人則因財務丑聞被送進了監(jiān)獄。財務丑聞造成商業(yè)信譽的流失給國家和經濟帶來了毀滅性影響。

　　現在出現了由財務會計所造成的丑聞，這同樣會浪費投資者的錢財。為防止丑聞和改變過去發(fā)生的一切，一系列新的會計準則和財務報告準則被制定出來，如2002年的SOX法案和SFAS 1998年的金融工具會計和套匯會計準則。（以下簡稱SFAS133）

　　制定法案和會計準則的意圖是好的。這些制度正使得企業(yè)根據相同的會計、審計和報告方法制定財務報表，這些財務報表也正是許多機構投資者和養(yǎng)老基金投資的依據。

　　但保護投資者的利益必須超過企業(yè)的遵循成本。畢竟如果成本超過利潤的話，最終受損還是投資者和美國經濟。而現在，也有事實證明這樣的改革有些過頭了。

　　以SOX法案為例，在它通過的時候美國證券交易委員會（SEC）估計每個公司花費五個人力小時來實施就夠了。但自由企業(yè)基金(Free Enterprise Fund)援引用國際財務執(zhí)行官組織（FEI）的調查指出每個公司的實施成本是436萬美元，而執(zhí)行的時間是26000人力小時。

　　布法羅Harris Beach律師事務所管理合伙人Raymond Stapell告訴MSNBC（一個綜合性的24小時新聞頻道）：“遵循SOX法案舉步維難，公司因此降低了產品研發(fā)的投資，使得企業(yè)在產品上失去了競爭力。

　　華爾街日報引用了通用汽車一位財務官員的話：“真正的成本并不是增加的美元，而是企業(yè)把本應用于經營的人員用來遵循法案的詳細條款了?！?SPAN lang=EN-US>

　　羅切斯特大學研究表明企業(yè)因此產生的機會成本和其他經濟成本達14000億美元。紐約律師Eliot Spitzer認為這并不是什么好事。

　　而SFAS133其實就是SOX的微縮版。SFAS133值得稱贊的地方在于解決了金融衍生工具會計，這些工具包括期貨，期權合同，利率和上世紀80年代為幫助企業(yè)更好管理因交易、利率和物價波動造成風險而制定的交易掉期。

　　George Allayannis和 James Weston 2001年在《財務研究回顧》上發(fā)表了一份研究--《外國貨幣衍生物的運用和企業(yè)市場價值》--表明，衍生工具幫助企業(yè)大大增加了其經營價值，激勵企業(yè)從事生產活動。

　　但也有人對這些優(yōu)秀制度進行不適當的利用，如用作投機性工具增加收益、平衡資產或隱藏利潤和損失給投資者一個收入平穩(wěn)增長的假象。這便是1993年橘子郡(Orange Country)，1998年美國長期資本集團和2001年安然財務崩潰的主要原因。

　　財務會計準則委員會（FASB）意識到如果衍生工具可以不記入賬簿直到其合同被執(zhí)行或放棄，那投機性利用衍生工具的風險就會像上世紀八，九十年代一樣被隱藏起來，這便是FASB在1998年發(fā)布SFAS133卻在2001年才初次執(zhí)行的原因。

但規(guī)定也永遠存在著問題。美國企業(yè)協(xié)會的 Alex J. Pollock指出對大多數衍生工具SFAS 133要求每天都要核對期貨合同的市場價值--帳面記錄要符合市場。這說明：“即使是事物的一個方面也存在兩面性?！睖蕜t通過對特定資產與負債指定避險而忽視了資產與負債之間所存在的真實風險。指定避險也忽視了宏觀保護交易對合并資產負債表產生的影響。

　　SFAS 133（包括最初提供的201頁和之后150多頁的補充）過于復雜，它導致了使用復雜的財務流程圖來解除大多數企業(yè)使用衍生工具來為自己（和他們的投資者）可能的損失進行保險的投機性風險。

　　此外，準則關于金融工具公允價值報告的要求使企業(yè)盈余平添了幾分波動，這也促使企業(yè)采取措施去制造前文所述那些的“會計丑聞”。

　　回顧美國兩大房貸巨頭Freddie Mac(FRE)和Fannie Mae（FNM）的“會計丑聞”，現在這兩家公司都已經采取了相關的措施，比如解雇了本公司的高管、變更了會計師事務所、進行了內部調查并接受了外部檢查，而且重述了公司的盈余數字。FRE和FNM重述的數額是相當巨大的：分別達到了50億美元和110億美元，而FRM目前仍在努力調整其會計工作。

　　造成兩家公司進行的重述的一個重要原因就是衍生品會計。FRE和FNM都廣泛地使用了衍生品來規(guī)避他們所購買的抵押組合的利率風險，其抵押組合現值約為13000億美元。這兩家公司通過向外國投資者發(fā)行債券融資來購買這些抵押，而外國投資者也借此進入美國的抵押信貸市場。因為通常外國投資者們不可以通過投資美國政府發(fā)起企業(yè)（GSEs）的其他標準產品這樣的途徑來進入美國抵押信貸市場。

　　Fisk Research公司的一份特別報告中指出，持有到期抵押和抵押證券不符合簡單利率避險會計的條件，而正是利率風險導致了經營單一抵押業(yè)務公司的盈余波動，而FRE和FNM即屬于此列。

　　而GSEs的批評家Pollack認為正是SFAS 133導致了FRE和FNM誤入歧途，他說：“FRE會計問題的一個原因是其管理人員覺得SFAS 133大大扭曲了企業(yè)的經營結果，于是他們認為設計空殼交易來對此進行調整是很合理的。但是他們到頭來的結局證明這根本就不合理。那么SFAS 133對FRE財務報告的影響顯示了實際情況還是會計技巧呢？FRE重述之后的2002年高達47%的稅后權益報酬率（ROE）是否可信呢？如果我們認為FRE的抵押業(yè)務得到了很好的避險處理，其重述后的ROE怎么能從2002年的47%降到了2003年的17%呢。由于SFAS 133的影響，投資于FRE權益和債務的投資者們是獲得了更好還是更糟的信息呢？”

　　前參議員Warren Rudman最近發(fā)布的Rudman報告清楚地顯示，FNM的問題比FRE要更加廣泛。FNM才是通過會計伎倆制造了真正會計丑聞的，他們在1998年隱藏了大量的成本，公司的利潤和盈余因此上升了約2億美元，公司的高管也因此獲得了高額的資金。此外，FNM在會計上的缺陷導致了公司真正的損失高達110億美元，而這不僅僅是會計和時間的差錯。這一次，SFAS 133仍舊沒有幫助投資者弄清楚什么是對什么是錯。

　　包括布什政府內的一些人士在內的GSEs批評家認為，正是GSEs的抵押組合給美國的金融系統(tǒng)帶來了系統(tǒng)性風險。甚至有人說，FRE的重述使得前聯(lián)邦儲備局主席阿蘭•格林斯潘不得不突然限制組合來規(guī)避系統(tǒng)性風險。

但美國聯(lián)邦房屋企業(yè)督察辦公室(Office of Federal Housing Enterprise Oversight，OFHEO)負責披露FRE問題的Stephen Blumenthal指出，這并非正解。FRE和FNM的財務問題是由會計和管理上的不當造成的。他說，“像FRE這樣的CSEs的信用風險是非常特殊的，而他們的實際上需要承擔的利率風險經驗讓那些最挑剔的人也無話可說?！倍F在其他行業(yè)大規(guī)模的重述浪潮也支持了他所言的丑聞是是源于會計而不是風險管理的論調。

由于SEC強制要求公司重新檢查他們的避險會計，SOX法案也產生了所謂的“多米諾骨牌”效應。這些公司中包括了一些大的銀行，他們迫切要求對FRE和FNM進行重大改革，因為他們發(fā)現GSEs正在支持他們的區(qū)域性銀行競爭者。像FRE和FNM一樣，銀行本身也要使自己的帳目遵循SEC的要求。

 像美洲銀行可能要進行一次為數3.45億美元的重述，而這些都是因為記帳規(guī)定引起的，而這與它們冊實際業(yè)績表現毫無關系。由于SFAS 133的原因，亞特蘭大、芝加哥、匹茲堡、迪莫伊、達拉斯、托皮卡和西雅圖的聯(lián)邦家庭貸款銀行也都要重述其盈余。此外，諸如Saxon資本的抵押貸款者和類似WSFS金融公司的儲蓄機構也要重述其盈余。

 實際上，數以百千的誠實公司也將因SFAS 133的原因需要重述其財務報告。FNM為了重述盈余而雇傭了幾百名會計師并付出了高達1.4億美元多的成本，而其他的公司也將花費更多的美元來解決一個因為記帳規(guī)定而不是他們經營產生的問題。

 至于SOX法案，其最糟糕的地方就是這些公司需要在會計方面花費巨額的費用，而這些錢本來可以使用在生產活動上，公司還因為不能使用衍生物而承擔更多的風險，從而降低股東的價值。

 也許，會計準則本身并不是導致會計丑聞的原因，但它卻極有可能是導致很多美國公司的會計、審計費用飛漲的原因。

 校對：劉祥偉、馮凌

 中國會計視野2006年4月13日10：38分發(fā)布