破產企業(yè)董事責任的司法規(guī)制與實踐

破產重整期間，董事不得向第三人轉讓公司股權

若董事持有公司的股權，在公司重整期間原則上不得對外轉讓所持股權，經人民法院同意轉讓的除外。

依據《企業(yè)破產法》第七十七條第二款規(guī)定，在重整期間，債務人的董事、監(jiān)事、高級管理人員不得向第三人轉讓其持有的債務人的股權。但是，經人民法院同意的除外。

該條款的立法目的在于維持公司的股權價值，并且使管理人員與公司利益綁定，防止逃避相應的公司責任，更好的保護破產企業(yè)和債權人的權益。^[1]而且通過司法實踐來看，該規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，如果當事人違反該規(guī)定達成合同約定甚至是民事調解書，存在被法院否認合同效力、相關調解書被法院撤銷的風險。

(2015)蘇商再終字第00004號江蘇省高級人民法院南通盛唐金屬材料銷售有限公司與馬黎平、蔡川等股權轉讓糾紛再審案中，南通盛唐置業(yè)公司于2013年9月6日進入重整程序，蔡某作為該公司登記股東兼董事。重整期間，原股東盛唐金屬公司向南通中院提起訴訟，要求蔡某等人返還股權。案件審理中，各方達成調解協(xié)議，約定蔡某將股權歸還盛唐金屬公司，法院據此出具民事調解書。江蘇高院再審認為，各方明知盛唐置業(yè)處于重整期間不允許股權轉讓，卻通過訴訟調解規(guī)避《企業(yè)破產法》第七十七條的強制性規(guī)定。因此，南通中院撤銷該民事調解書的判決合法，江蘇高院予以維持。

綜上，如擔任董事期間同時持有公司股權的，則在公司重整期間其股權轉讓自由將受法律嚴格限制，且該法律規(guī)定屬于效力性強制性規(guī)定，違反該規(guī)定的合同將面臨無效的法律風險。

破產期間，董事自破產企業(yè)取得的收入應受到限制

一般而言，董事作為公司的核心管理人員，往往領取超高于普通職工的工資，媒體記者梳理東方財富Choice的數據，142家A股軟件企業(yè)董事長年薪最高達900萬元。^[2]但企業(yè)進入破產程序后，董事獲取超額報酬的‘特權’將被剝奪。因其可能利用職務便利實施欺詐或偏袒行為，破壞債權人公平受償基礎。這是因為董事利用職務之便所行的欺詐行為、偏袒行為不具有正當性和公平性^[3]，將損害其他債權人的利益，違反公平清償原則。

據《企業(yè)破產法》第三十六條規(guī)定，債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權從企業(yè)獲取的非正常收入和侵占的企業(yè)財產，管理人應當追回。第一百一十三條第三款規(guī)定，破產企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十四條規(guī)定，債務人有企業(yè)破產法第二條第一款規(guī)定的情形時，債務人的董事、監(jiān)事和高級管理人員利用職權獲取的績效獎金、普遍拖欠職工工資情況下獲取的工資性收入、其他非正常收入，人民法院應當認定為企業(yè)破產法第三十六條規(guī)定的非正常收入。

在企業(yè)法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力時，董事工資標準只能取得該企業(yè)職工的平均工資，甚至在拖欠職工工資的情形下，董事利用職權取得的工資也屬于非正常收入應予返還。

而且，司法實踐可能突破工商登記形式要件，采用實質認定標準，如果可以通過公司章程、公司各種文件、公司組織結構、員工的工作崗位、員工職責范圍、福利待遇、工資水平等方面綜合認定人員身份，則即使未進行工商登記或者章程約定，仍可能被納入規(guī)制范圍。

就管理人工作而言，在接管企業(yè)后應根據企業(yè)資料確定企業(yè)具備破產原因期間以及企業(yè)職工水平、董事等薪資受限人員范圍，書面要求其將非正常收入返還破產企業(yè)，否則應提起訴訟追訴。而如果公司存在長期欠薪、經營混亂，難以確定職工平均工資的情形，司法實踐中法院也支持管理人參照當地就業(yè)人員月平均工資水平進行確定^[4]。

（2023）最高法民申3201號最高人民法院董某、云南某公司破產債權確認糾紛民事申請再審案中，最高院認為，雖然破產企業(yè)的章程、工商登記等信息沒有將董某列為高級管理人員，但其持有破產企業(yè)13%股權，認繳出資1105萬元，在公司日常會議紀要常務副總經理兼任財務總監(jiān)一欄簽字并自認負責對外融資，可以證明董某在破產企業(yè)管理層擔任重要職務、負責企業(yè)經營管理、掌握重要信息，而且高級管理人員較普通職工的工資水平有明顯層級劃分，薪資水平亦是判斷其是否符合高級管理人員身份的重要依據，董某薪酬遠遠高于其他公司管理人員薪酬，因此認定其為公司高級管理人員有事實和法律依據。

基于上述法律框架與司法實踐，破產期間對董事收入的限制制度本質上是債權人利益優(yōu)先原則與公平清償價值的程序具象化，未來則可以在司法實踐中繼續(xù)探索非正常收入的量化標準，并探索董事合理勞動報酬的保留機制。

破產程序中，董事可能面臨的民事賠償責任

根據公司法的規(guī)定，若董事在企業(yè)破產前的經營期間違反忠實、勤勉義務（如怠于催繳出資），且該行為與破產存在因果關系，則需在破產程序中承擔民事賠償責任。

《企業(yè)破產法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業(yè)破產的，依法承擔民事責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產法〉若干問題的規(guī)定（二）》規(guī)定了負有監(jiān)督股東履行出資義務的董事，或者協(xié)助抽逃出資的董事等人員，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，以及相應的訴訟、破產程序規(guī)則。

其中第二十條第二款規(guī)定，管理人依據公司法的相關規(guī)定代表債務人提起訴訟，主張公司的發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，并將財產歸入債務人財產的，人民法院應予支持。

第二十一條規(guī)定，破產申請受理前，債權人就債務人財產主張債務人的出資人、發(fā)起人和負有監(jiān)督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等直接向其承擔出資不實或者抽逃出資責任的，破產申請受理時案件尚未審結的，人民法院應當中止審理。/債務人破產宣告后，人民法院應當依照企業(yè)破產法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權人的訴訟請求。但是，債權人一審中變更其訴訟請求為追收的相關財產歸入債務人財產的除外。/債務人破產宣告前，人民法院依據企業(yè)破產法第十二條或者第一百零八條的規(guī)定裁定駁回破產申請或者終結破產程序的，上述中止審理的案件應當依法恢復審理。

根據全國人大法工委釋義，《企業(yè)破產法》第一百二十五條所規(guī)定的“民事責任”是指依據有關法律法規(guī)等的規(guī)定承擔的民事賠償責任^[5]。結合《公司法》第八章的規(guī)定對董事的忠實、勤勉義務進行了具體的情形和賠償責任作出了規(guī)定，其中高級管理人員違反忠實義務可能會涉及利益輸送或者侵占公司財務問題，違反勤勉義務可能涉及到怠于行使公司經營權給公司造成損失，均應對公司承擔相應的財產責任。

董事向股東催收資本屬于董事勤勉義務的范圍，董事如果未履行該義務會對公司及其他利益相關者的利益產生影響，所以應當承擔相應的責任。

需要注意的是，此處的“破產”，不僅涵蓋了破產清算，而且包括破產和解和破產重整，雖然后者屬于破產企業(yè)的拯救制度，但破產法并未因此對董事責任采取限縮的態(tài)度。這也是對董事執(zhí)行公司職務時應采取的審慎程度提出了進一步的要求。

為了避免相應民事責任無處承擔，則公司可以在董事任職期間，為董事因執(zhí)行公司職務承擔的賠償責任投保責任保險。但為了進一步防止信息不對稱造成的賠償風險，董事會則承擔著向股東會報告責任保險的投保金額、承保范圍及保險費率等內容。

（2018）最高法民再366號最高人民法院斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責任糾紛再審案中，斯曼特公司因資不抵債進入破產清算，公司獨資股東欠繳注冊資本金，破產程序中，管理人以損害公司利益責任糾紛起訴胡某等董事，要求其對股東欠繳出資造成損失承擔連帶責任。該案中，法院最終判決6名董事應連帶賠償該破產企業(yè)491萬美元。而后，最高檢以“公司董事未盡催繳義務所承擔的責任應當與其義務的性質相適應，再審判決判令胡某等6名董事承擔連帶賠償責任，適用法律確有錯誤”為由，最終，最高法作出再審判決，采納檢察機關的抗訴意見，改判部分董事僅承擔10%責任，其余董事不承擔責任。

對于現行法律語境下的董事的破產責任，也有學者認為該規(guī)定存在著過于嚴格和難以執(zhí)行或者判斷的弊病^[6]，而前述的斯曼特案改判也體現了權責一致原則的司法適用，如果追責過度同樣違背公平原則。

破產程序終結后，董事可能面臨一定期限內的任職禁止責任

董事承擔著企業(yè)的管理、決策等職務，對企業(yè)負有忠實、勤勉義務，如果因自己的行為導致企業(yè)破產的，將承擔任職禁止的責任。

根據《企業(yè)破產法》第一百二十五條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實義務、勤勉義務，致使所在企業(yè)破產的，自破產程序終結之日起三年內不得擔任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員。

《公司法》第一百七十八條　有下列情形之一的，不得擔任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：（三）擔任破產清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經理，對該公司、企業(yè)的破產負有個人責任的，自該公司、企業(yè)破產清算完結之日起未逾三年；/違反前款規(guī)定選舉、委派董事、監(jiān)事或者聘任高級管理人員的，該選舉、委派或者聘任無效。/董事、監(jiān)事、高級管理人員在任職期間出現本條第一款所列情形的，公司應當解除其職務。

任職禁止責任是指，在破產企業(yè)所處的破產程序三年之日起，董事因違反忠實、勤勉義務的行為導致企業(yè)破產的，在破產企業(yè)所處的破產程序終結之日起三年內，均不得再次出任相關職務。

董事行為與企業(yè)破產之間的因果關系，顯然是董事擺脫相應責任的關鍵點。但是，在司法實踐中，也往往因為相關法律規(guī)定較為模糊，導致破產企業(yè)董事難以在企業(yè)破產期間卸任的結果。相關法律規(guī)定中以“致使企業(yè)破產”、“負有個人責任”等表述顯示了董事承擔責任因果關系證明的必要性。在司法實踐之中，由于企業(yè)破產是需要一定時間的程序性事件，在此期間如果董事起訴請求變更公司登記糾紛卸除身份，即使此時此刻其尚未承擔破產責任，也往往因為管理人尚未確定放棄對董事的訴權，因此無法進行變更登記。

另一方面值得注意的實操問題是，即使產生了司法責任認定結果該如何與公司任命相銜接呢？地方政府和法院的司法經驗也給出了可參考的銜接路徑，即由法院負責統(tǒng)一向企業(yè)注冊登記機關進行通報。比如，江蘇省高級人民法院民事審判第二庭《破產案件審理指南（修訂版）》（2011年11月發(fā)布，2017年11月修訂）第十一條法律責任第1款規(guī)定，“民法院應當向工商行政等企業(yè)注冊登記管理機關通報前述情況，供相關單位依照企業(yè)破產法第一百二十五條第二款的規(guī)定，在資格認定上予以懲戒。”莆田市人民政府《關于加強市場監(jiān)管領域失信企業(yè)聯合懲戒的實施意見》（莆政綜〔2017〕120號）第四條聯合懲戒措施規(guī)定由人民法院提供需要工商部門采取市場準入和任職資格限制的信息，“當事人申請成為企業(yè)董事、監(jiān)事及高級管理人員的，不予備案。”這些實踐經驗法律位階較低，下位法的實踐探索仍有賴于上位法規(guī)則的制定與完善。

如(2021)寧03民終955號寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級人民法院中某、馮某請求變更公司登記糾紛民事二審案中，原告馮某同時擔任破產企業(yè)的法定代表人、公司董事長，其訴請被告中某辦理法定代表人變更手續(xù)，雖然其提出了僅為“掛名”，與破產企業(yè)無勞動關系、沒有領取報酬、破產程序需配合法院工作不具備擔任相關職責的能力等抗辯理由，但是法院仍以《企業(yè)破產法》第十五條、第一百二十五條的規(guī)定，考慮到法定代表人和其他相關人員可能因自身行為損害債權人利益，限制在破產程序中隨意變更法定代表人及相關人員，以防止其規(guī)避所應承擔的責任，判決不予進行變更工商登記。

從《公司法》角度說，我國立法對董事任職的限制比較多，這些限制為職業(yè)經理人們敲響了警鐘，但對于“影子董事”“事實董事”等不規(guī)范的公司經營者而言，其震懾作用比較有限，而這也體現了民事責任與任職禁止責任雙重責任制度的先進之處。

 結  語

破產程序中，除對于公司董事有特殊的責任規(guī)制，對于法定代表人、高級管理人員、監(jiān)事等有關人員，也有相同或特殊的法律規(guī)定與司法經驗，可見雖然公司屬于“有限責任”的經濟制度，但是對于經營公司的主體而言，仍然存在著一定的任職風險，而這些規(guī)則的存在，也為債權人、破產管理人提供了新的維權和辦案思路，以使破產程序中能夠最大限度地進行公平清償、對各方權利采取有力的保護措施。