來源：破產(chǎn)重整那些事

 

文章思維導(dǎo)圖

 

 

 

 

破產(chǎn)程序中第三人撤銷權(quán)

對債權(quán)人的權(quán)利救濟邊界

——某科技公司與某電纜公司、某太陽能公司等第三人撤銷之訴案

 

裁判要旨：

第三人撤銷之訴中的第三人僅限于具備獨立請求權(quán)的第三人，或雖無獨立請求權(quán)但與案件處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人，通常不包括債權(quán)人。然而，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第一百二十條第一款第二項，若債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)已被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人無法行使撤銷權(quán)，債權(quán)人可以提起第三人撤銷之訴。債權(quán)人基于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條的規(guī)定可撤銷的債務(wù)人的財產(chǎn)行為必須發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請前的一年內(nèi)。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請之后，且對債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響，則應(yīng)由破產(chǎn)管理人通過法定程序進(jìn)行救濟。

 

【案情】

原告：北京某科技股份有限公司

被告：揚州某電纜銷售有限公司、上海某投資管理有限公司、丁某焜、丁某、姜某麗、徐某、秦某、吳某軍、江蘇某太陽能發(fā)展有限公司

第三人：梁某展

北京某科技股份有限公司訴稱，一、北京某科技股份有限公司與民終9750號判決結(jié)果有法律上利害關(guān)系，因不可歸責(zé)于本人的原因未能參加訴訟，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。民終9750號判決確認(rèn)“江蘇某太陽能發(fā)展有限公司已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給揚州某電纜銷售有限公司以沖抵江蘇某太陽能發(fā)展有限公司相應(yīng)債務(wù)，后者作為債權(quán)受讓人有權(quán)請求上海某投資管理有限公司履行合同項下的付款義務(wù)”。北京某科技股份有限公司在該訴訟過程中并未知曉上述情形，亦未被通知參加，從而無法主張自身合法權(quán)益。二、北京某科技股份有限公司對江蘇某太陽能發(fā)展有限公司依法享有債權(quán)，民終9750號判決確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為直接損害了北京某科技股份有限公司的合法權(quán)益。根據(jù)某市中院作出的0107號民事判決，北京某科技股份有限公司對江蘇某太陽能發(fā)展有限公司享有合法債權(quán)。江蘇某太陽能發(fā)展有限公司未能完全履行還款義務(wù)，某市中院于2015年作出0132-1號執(zhí)行裁定，終結(jié)該次執(zhí)行程序。法院認(rèn)定江蘇某太陽能發(fā)展有限公司已將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給揚州某電纜銷售有限公司，從而致使江蘇某太陽能發(fā)展有限公司不再擁有該債權(quán)財產(chǎn)，損害了北京某科技股份有限公司的合法權(quán)益。三、民終9750號判決關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效的認(rèn)定存在重大錯誤。其一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。2017年4月10日，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而事實上廣陵區(qū)法院已于2017年3月3日受理北京某科技股份有限公司針對江蘇某太陽能發(fā)展有限公司提出的破產(chǎn)清算申請，并于3月16日指定了破產(chǎn)管理人。江蘇某太陽能發(fā)展有限公司在明知其已進(jìn)入破產(chǎn)程序，且對北京某科技股份有限公司負(fù)有未清償債務(wù)的情況下，擅自無償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，屬于“受理破產(chǎn)申請后債務(wù)人對個別債權(quán)人的債務(wù)清償”行為，依法應(yīng)屬無效。其二，債權(quán)轉(zhuǎn)讓系虛假訴訟。江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司的實際控制人與揚州某電纜銷售有限公司的股東系親屬關(guān)系，實為同一人控制。雙方惡意串通實施虛假交易，構(gòu)成虛假訴訟。四、民終9750號判決的既判力妨礙了北京某科技股份有限公司依法行使撤銷權(quán)。北京某科技股份有限公司曾依法提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，主張撤銷江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。由于民終9750號判決已確認(rèn)該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，其形成的既判力導(dǎo)致撤銷權(quán)無法有效行使。綜上，請求撤銷民終9750號民事判決，同時撤銷民初18015號民事判決，改判駁回?fù)P州某電纜銷售有限公司的訴訟請求。

揚州某電纜銷售有限公司辯稱，首先，民終9750號案件與北京某科技股份有限公司無直接法律關(guān)系，其無權(quán)提起第三人撤銷之訴。根據(jù)法律規(guī)定，第三人應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受損之日起六個月內(nèi)提起撤銷之訴，而北京某科技股份有限公司提起第三人撤銷之訴已超過法定期限。其次，揚州某電纜銷售有限公司在受讓債權(quán)時并不知曉江蘇某太陽能發(fā)展有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序。即使江蘇某太陽能發(fā)展有限公司在破產(chǎn)后轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)損害了債權(quán)人利益，也應(yīng)由破產(chǎn)管理人依法追回，而非通過債權(quán)人主張權(quán)利。再次，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司系各自獨立法人，之間不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或惡意串通逃避債務(wù)的情形。最后，北京某科技股份有限公司作為江蘇某太陽能發(fā)展有限公司債權(quán)人，其早知江蘇某太陽能發(fā)展有限公司系上海某投資管理有限公司債權(quán)人，卻未及時主張代位權(quán)，自身權(quán)利受損系怠于行權(quán)所致。綜上，請求駁回北京某科技股份有限公司的全部訴訟請求。

江蘇某太陽能發(fā)展有限公司辯稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系破產(chǎn)裁定做出之后。該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于人民法院受理破產(chǎn)申請之后破產(chǎn)債務(wù)人對個別債權(quán)人的清償行為，應(yīng)為無效。揚州某電纜銷售有限公司未向管理人申報債權(quán)，其是否享有合法債權(quán)仍需法院認(rèn)定。民終9750號及民初18015號判決存在事實錯誤，且未通知管理人參加訴訟，應(yīng)予撤銷。

法院經(jīng)審理查明：一、關(guān)于揚州某電纜銷售有限公司取得江蘇某太陽能發(fā)展有限公司債權(quán)的情況。（一）2017年4月10日，揚州某電纜銷售有限公司、江蘇某太陽能發(fā)展有限公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定江蘇某太陽能發(fā)展有限公司對上海某投資管理有限公司享有的債權(quán)以人民幣2,300,834.3元（以下幣種相同）的對價轉(zhuǎn)讓給揚州某電纜銷售有限公司；由于江蘇某太陽能發(fā)展有限公司尚有部分債權(quán)債務(wù)未與揚州某電纜銷售有限公司結(jié)清，雙方同意以本次債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價沖抵江蘇某太陽能發(fā)展有限公司相應(yīng)債務(wù)。4月20日，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司向上海某投資管理有限公司送達(dá)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。4月25日，揚州某電纜銷售有限公司向上海某投資管理有限公司送達(dá)《催款函》，請求上海某投資管理有限公司返還相應(yīng)貨款及逾期利息。（二）2018年6月14日，上海市某區(qū)人民法院（以下簡稱某區(qū)法院）民初18015號判決確定上海某投資管理有限公司應(yīng)支付揚州某電纜銷售有限公司欠款2,300,834.3元及利息損失等。上海某投資管理有限公司等不服，提起上訴。上海二中院駁回上訴，維持原判。因上海某投資管理有限公司等未履行還款義務(wù)，揚州某電纜銷售有限公司申請強制執(zhí)行，上海二中院于2019年5月28日立案執(zhí)行。二、關(guān)于北京某科技股份有限公司取得江蘇某太陽能發(fā)展有限公司債權(quán)的情況。2013年11月26日，某市中院0107號案判決確定江蘇某太陽能發(fā)展有限公司給付北京某科技股份有限公司貨款410萬元及違約金454,425元。2015年5月20日，某市中院終結(jié)該次執(zhí)行程序。三、關(guān)于江蘇某太陽能發(fā)展有限公司的破產(chǎn)情況。廣陵法院于2017年3月3日受理北京某科技股份有限公司對江蘇某太陽能發(fā)展有限公司的破產(chǎn)清算申請。3月16日，指定江蘇中立信律師事務(wù)所擔(dān)任江蘇某太陽能發(fā)展有限公司管理人。2017年8月7日，北京某科技股份有限公司申報破產(chǎn)債權(quán)。2017年11月23日，該院作出1002破7號之一裁定書，宣告江蘇某太陽能發(fā)展有限公司破產(chǎn)并終結(jié)江蘇某太陽能發(fā)展有限公司破產(chǎn)程序。四、關(guān)于北京某科技股份有限公司主張權(quán)利的情況。北京某科技股份有限公司于2022年1月7日訴至廣陵法院，請求撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該院以主體不適格為由，駁回北京某科技股份有限公司的起訴。北京某科技股份有限公司不服，提起上訴。某市中院認(rèn)為，因江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與他人的權(quán)利義務(wù)被民終9750號判決確定，北京某科技股份有限公司主張其合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)對前案生效判決通過法定程序進(jìn)行救濟。故裁定駁回北京某科技股份有限公司上訴，維持原裁定。

上海市第二中級人民法院于2023年9月27日作出（2023）滬02民初10號民事裁定：駁回北京某科技股份有限公司的起訴。北京某科技股份有限公司不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院于2024年3月28日作出（2023）滬民終815號民事裁定，駁回北京某科技股份有限公司的上訴，維持一審裁定。

 

【評析】

近年來，受經(jīng)濟形勢和轉(zhuǎn)型升級的疊加影響，法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量顯著增加。企業(yè)在破產(chǎn)臨界期內(nèi)以惡意逃債為目實施虛假訴訟的的現(xiàn)象屢禁不止。特別是債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)已被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人撤銷權(quán)行使客觀受阻。在此情況下，債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴進(jìn)行權(quán)利救濟。

一、債權(quán)人提起第三人撤銷之訴的主體適格性

第三人撤銷之訴制度的設(shè)置功能，主要是為了保護(hù)受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的合法權(quán)益。由于第三人本人以外的原因未能參加原訴，導(dǎo)致人民法院作出了錯誤裁判，在這種情形下，法律賦予本應(yīng)參加原訴的第三人有權(quán)通過另訴的方式撤銷原生效裁判。因此，提起第三人撤銷之訴的主體必須符合本應(yīng)作為第三人參加原訴的身份條件。一般不包括債權(quán)人?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第一百二十條第一款第二項明確“因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對原合同法第七十四條和企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的”，可以使債權(quán)人取得提起第三人撤銷之訴的主體資格。在這種情形下，生效法律文書既判力所確定的形成權(quán)阻斷了債權(quán)人撤銷權(quán)的行使，債權(quán)人基于其享有的債權(quán)人撤銷權(quán)具備原既有訴訟之有獨立請求權(quán)第三人的地位，可以提起第三人撤銷之訴。

本案中，某市中院第0107號民事判決確定了北京某科技股份有限公司對江蘇某太陽能發(fā)展有限公司享有合法債權(quán)，且該案已作出終結(jié)該次執(zhí)行裁定。民終9750號判決確定江蘇某太陽能發(fā)展有限公司將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給揚州某電纜銷售有限公司，用以抵銷其與揚州某電纜銷售有限公司之間的債務(wù)。北京某科技股份有限公司在該訴訟過程中并未知曉上述情形，亦未被通知參加，從而無法主張自身合法權(quán)益。北京某科技股份有限公司起訴請求撤銷江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。法院認(rèn)為，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給揚州某電纜銷售有限公司已經(jīng)9750號生效民事判決確認(rèn)合法有效。北京某科技股份有限公司作為江蘇某太陽能發(fā)展有限公司的債權(quán)人，屬于受到前案既判力影響的當(dāng)事人，其請求撤銷江蘇某太陽能發(fā)展有限公司與揚州某電纜銷售有限公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。北京某科技股份有限公司主張其合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)對前案生效判決通過法定程序進(jìn)行救濟。故法院駁回北京某科技股份有限公司的起訴。北京某科技股份有限公司遂提起本案第三人撤銷之訴。

二、破產(chǎn)程序中第三人撤銷之訴的適用邊界

（一）時間界限：破產(chǎn)申請受理前后的適用差異

根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定，債權(quán)人可被撤銷的涉及債務(wù)人財產(chǎn)的行為應(yīng)發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)。若債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請受理之后，債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)由破產(chǎn)管理人通過法定程序主張權(quán)利，以確保破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行，并保障程序中的公平性。

本案中，債務(wù)人江蘇某太陽能發(fā)展有限公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為發(fā)生在法院受理破產(chǎn)申請后，不屬于企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條規(guī)定的可撤銷行為。故債權(quán)人北京某科技股份有限公司不享有《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第十三條規(guī)定的撤銷權(quán)。債權(quán)人可提起第三人撤銷之訴的前提為其享有撤銷權(quán)而不能行使，不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格，其起訴應(yīng)予駁回。

（二）主體界限：適格原告的識別規(guī)則

企業(yè)破產(chǎn)程序不僅是對經(jīng)營失敗企業(yè)的一種法律救濟，更是維護(hù)市場秩序、保障債權(quán)人利益以及促進(jìn)經(jīng)濟資源配置的重要手段。破產(chǎn)管理人在法院監(jiān)督下，全面接管破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)并負(fù)責(zé)保管、清理、估價、分配的專門機構(gòu)。其中立性、獨立性和專業(yè)型對于保障破產(chǎn)程序公正高效推進(jìn)，平衡債權(quán)人、債務(wù)人及社會利益，具有重要意義。

本案債務(wù)人江蘇某太陽能發(fā)展有限公司在受理破產(chǎn)申請后轉(zhuǎn)讓債權(quán)，由于破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)程序中的執(zhí)行者，負(fù)責(zé)審查債務(wù)人的財產(chǎn)變動，確保所有資產(chǎn)的處置符合破產(chǎn)法規(guī)定，且債務(wù)人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移不會損害債權(quán)人的權(quán)益。因此，江蘇某太陽能發(fā)展有限公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為直接影響江蘇某太陽能發(fā)展有限公司債權(quán)人破產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)，應(yīng)由破產(chǎn)管理人可依據(jù)相關(guān)規(guī)定通過法定程序進(jìn)行救濟。

（三）行為界限：可撤銷行為分析

隨著經(jīng)濟生活日益復(fù)雜化，惡意“逃廢債”等不誠信現(xiàn)象時有發(fā)生，主要變現(xiàn)為不合理的財產(chǎn)處分、債務(wù)承擔(dān)行為。債權(quán)人撤銷權(quán)及第三人撤銷之訴是打擊惡意“逃廢債”的有力武器。因此，破產(chǎn)程序中對債權(quán)人的司法救濟應(yīng)重點審查債務(wù)人是否存在惡意、不合理財產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。對于債務(wù)人無償處分財產(chǎn)權(quán)益影響債權(quán)實現(xiàn)的，其行為本身具有客觀惡意性，該行為應(yīng)可予以撤銷。對于債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓財產(chǎn)且影響債權(quán)實現(xiàn)的，應(yīng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易時交易地的市場交易價或者部門指導(dǎo)價予以認(rèn)定。