來源：破產(chǎn)重組那些事

 

破產(chǎn)原因與加速到期及相關制度的

區(qū)分適用

 

【內(nèi)容摘要】

本文以界分破產(chǎn)法與公司法調(diào)整范圍的破產(chǎn)原因為基點，分析了公司法54條件加速到期、變更追加規(guī)定17條追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人、依據(jù)破產(chǎn)法第2條破產(chǎn)程序啟動，分別對應主觀上的不予清償，客觀上的不能清償。持續(xù)的整體性實質(zhì)性不能清償公司債務，該公司償債能力逐步走低之三個階段。并針對“當破未破”的隱性破產(chǎn)階段，引入公司危機標準，明確此階段以董事高管為代表的特別責任主體，應避免采取導致公司進一步喪失償債能力的高風險經(jīng)營行為，否則可依托公司法191條，按其過錯程度追究其相應的補充賠償責任。

【關鍵詞】

破產(chǎn)原因  加速到期  追加被執(zhí)行人  事實破產(chǎn)  控制權人

【目次】

1.引言

2.作為公司法與破產(chǎn)法銜接點的破產(chǎn)原因

3.加速到期、執(zhí)行追加與破產(chǎn)原因之間的聯(lián)系與區(qū)別

4.隱性破產(chǎn)階段（公司危機）之控制權人責任

5.結語

 

1.引言

新公司法頒布實施后，破產(chǎn)法修訂也提上議事日程，或者說本來已啟動的破產(chǎn)法修訂被公司法拖了后腿。秉持破產(chǎn)法與公司法系平行商法理念下，破產(chǎn)法除作為事后規(guī)則，作用于處理公司該債務人財產(chǎn)的變現(xiàn)與分配外，更是一個事先規(guī)則，通過清晰的法律規(guī)范，引導公司股東與控制權人謹慎經(jīng)營。[ 許德風著：《破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角》，北京大學出版社2015年版，第21頁。]那么，至少在債權人保護的領域，兩者具有規(guī)則之流動。公司法旨在尊重公司獨立人格促進公司利益最大化目的下，調(diào)整各參與方的沖突規(guī)則，突出點的點之間個別調(diào)整，對債權人保障多采取個別清償。破產(chǎn)法是在公司沒有繼續(xù)經(jīng)營前景時，把公司財產(chǎn)移交給債權人整體，實施平等清償。如果出現(xiàn)兩法調(diào)整的灰色地帶，會不會有規(guī)范沖突。

同樣，強制執(zhí)行法憑借國家強制力來保障個別債權人權利，特別在有多個債權人時，采取的是優(yōu)先原則。此與破產(chǎn)法概括清償中平等受償，并不一樣。兩者之間也會存在模糊領域，此情況下兩者有無沖突。為此。本文特別選取新公司法加速到期、股東追加執(zhí)行等相關制度討論兩法的銜接問題。

2. 作為公司法與破產(chǎn)法銜接點的破產(chǎn)原因

破產(chǎn)對公司而言，就是一個毀滅者和掠奪者，[ 【英】伍德著：《國際金融的法律與實務》，姜麗勇等譯，法律出版社2011年版，第55頁。]因此如前所述破產(chǎn)也成為了公司法的底線思維。簡單而言，公司各參與方都認識到公司維持才能實現(xiàn)各方利益的最大化，自然會把避免破產(chǎn)作為公司及各參與方的行為指針，在這個意義上維持公司避免破產(chǎn)也就成為了公司利益的組成部分。反過來，如果再把破產(chǎn)視為公司生命歷程的最后一程，該階段保護債務人也保護債權人，此意義上公司整體利益落實，也成了破產(chǎn)法實施的指南。前述正反兩層關系，建構了公司法與破產(chǎn)法在制度上的銜接，又按照破產(chǎn)法第2條對破產(chǎn)原因的規(guī)定，第12條第二款受理破產(chǎn)申請后至破產(chǎn)申請前，法院發(fā)現(xiàn)不具備破產(chǎn)原因的可駁回破產(chǎn)申請的規(guī)定，破產(chǎn)原因出現(xiàn)之前的爭議，由公司法調(diào)整；之后的爭議，由破產(chǎn)法調(diào)整，“破產(chǎn)原因”就成了兩個部門法連接的基準點。

公司破產(chǎn)程序的啟動以債權人債務人申請為前提，破產(chǎn)也保護債務人權益，[ 企業(yè)破產(chǎn)法第1條點明了破產(chǎn)的制度目的，規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平處理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法。]但在最基本層面上是實現(xiàn)債權人的平等清償，然而現(xiàn)實中“破而不申”狀態(tài)并不少見。各債權人搶先訴訟，旨在獲得各自債權的個別清償，且在破產(chǎn)法解釋二第15條保駕護航之下，[ 該條規(guī)定，債務人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛嗳诉M行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第32條請求撤銷的，人民法院不予支持……]可排除破產(chǎn)法32條對偏頗性清償?shù)姆穸?。對此韓長印、何歡兩位教授曾撰文，就公司法解釋三13條14條作為隱性破產(chǎn)規(guī)則對破產(chǎn)程序的影響對進行了評析，并提出此在事實破產(chǎn)階段對個別追償行為客觀上的激勵，背離破產(chǎn)法的基本目標。[ 韓長印、何歡：“隱性破產(chǎn)規(guī)則的正當性分析- 以公司法相關司法解釋為分析對象”，載《法學》2013年第11期 。]按此邏輯，新公司法54條規(guī)定中債權人主張的加速到期制度，將要出臺的公司法解釋大概率將采取“不入庫原則”的話，股東出資范圍內(nèi)對債權人的個別清償，會從到期未出資擴展到未屆期的加速到期出資，更會加劇公司事實或臨界破產(chǎn)階段債權人對股東的直索狀況，進而造成破產(chǎn)法與公司法銜接上問題呢？不過應認識到，該問題實質(zhì)在于“加速到期“發(fā)生在破產(chǎn)原因之前還是之后，若發(fā)生在之前的瀕臨破產(chǎn)（事實破產(chǎn)）階段，應由破產(chǎn)法還是公司法調(diào)整。

3.加速到期、執(zhí)行追加與破產(chǎn)原因之間的聯(lián)系與區(qū)別

公司財產(chǎn)不足清償債務狀況下才有加速到期適用，該狀況與破產(chǎn)原因什么關系，類似變更追加規(guī)定17條的情況，與破產(chǎn)原因又是什么關系，背后涉及的各部門法的調(diào)整范圍。如果調(diào)整的部門法不同，只能說各部門法的立法宗旨上差異，不能說是沖突漏洞，[ 指兩個規(guī)范彼此矛盾，且無法通過解釋，尤其借助特別法、新法等規(guī)則，確定其中何者具有優(yōu)先性。詳見【德】卡納里斯著：《法律漏洞的確定》，楊旭譯，北京大學出版社2024年版，第49頁-第50頁。]但認為破產(chǎn)法與公司法系在同一法秩序下，是否為沖突漏洞，值得商榷?，F(xiàn)對三者之間關系分析如下：

首先，公司法54條中未屆出資期限股東提前出資的唯一要件，是“公司不能清償?shù)狡趥鶆?rdquo;，債務人主張加速到期情況下，該要件應理解為公司主觀上的不予清償，還是客觀上的不能清償，[ 彭冰，新《公司法》中的股東出資義務，載《中國應用法學》，2024 年第3期。]還要爭議（公司主張的，只能是客觀履行不能）。[ 股東與公司之間投資關系，剝奪約定股東期限利益的正當性在于，公司確實不能清償?shù)狡趥鶛?，可能導致破產(chǎn)的情形。]如果是前者，公司有財產(chǎn)控制權人也可能指示不清償，損害特定股東期限利益，如何破解。如果是后者，實務上都以“終本裁定”為依據(jù)，對于終本裁定之標準，執(zhí)行立案結案意見第16條第一款第二、四、六項中，法院可依職權直接確定的，或者是無財產(chǎn)可供執(zhí)行，或者雖有財產(chǎn)但不能處置的，屬于“明顯缺乏清償能力“，與破產(chǎn)法第2條規(guī)定的第二種破產(chǎn)原因”不能清償?shù)狡趥鶛?明顯缺乏清償能力“，并無二致。

此爭議可從目的解釋和歷史解釋獲得結論，2013年公司登記制度改革之后，加速到期以何為標準，一直存在爭議，也呈逐步放寬之趨勢。人大法工委解釋時強調(diào)54條相較于九民會紀要對加速到期條件更為放松，并特別表述“從紀要破產(chǎn)標準變成公司不具備破產(chǎn)原因但不能清償?shù)狡趥鶆盏臉藴?ldquo;，[ 王瑞賀主編：《公司法釋義》，法律出版社2024年版，第82頁-第83頁。]宜理解為主觀上的不予清償。而且加速到期的制度目的在于恢復注冊資本的信號功能，與實現(xiàn)融資能力與償債能力的適配，需要貫徹直接快捷的形式主義審查，若堅持”客觀不能標準“，此類案件的審理重點就成了公司客觀能不能清償債權，股東以此抗辯債權人還要就此舉證，徒增案件審理難度，不利于債權人保護制度本旨實現(xiàn)。

針對董事控股股東實控人等控制權人（雙控人此階段對符合180條第三款事實董事之情況）主導的公司有財產(chǎn)而不清償，進而剝奪特定股東期限利益。如果控制權人同時也是到期債權人的，按通說股東債權是用債替代出資，但公司償債危機階段，視該債權為股東出資，不能成為加速到期的理由[ 參見【德】羅斯；金德勒著：《公司法的精神：歐陸公司法的核心原則》，張懷嶺譯，北京大學出版社2024年版，第74頁。]。如果控制權人與債權人串通，屬于民法典154條相對無效之法律行為，法院應依職權審查，股東也可據(jù)此抗辯，排除54條適用。除此之外，受損害的該股東事后可通過190條，要求形式或?qū)嵸|(zhì)的董事高管承擔直接的民事責任。

其次，最高法院關于民事執(zhí)行中變更追加當事人若干規(guī)定（以下簡稱變更追加規(guī)定）17條已被擴展為，加速到期中追加股東為公司債務的被執(zhí)行人之依據(jù)，該條款明確以“公司財產(chǎn)不足以清償生效裁判文書確定的債務“為執(zhí)行力主觀范圍擴張的前提。雖然司法實踐中，都也將該要件理解為”對公司執(zhí)行的終本“，但該解釋文本明顯采取的”不足以清償“表述，旨在表明兩者之間的差異，應限于未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)，排除發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)不能執(zhí)行的情形。后一種情形中按最高院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序規(guī)定第4條，還包括查封未能扣押的車輛船舶等財產(chǎn)，此情況下公司財產(chǎn)可能并非”不足以清償“，故應予排除。那么，執(zhí)行追加要適用加速到期，追加未屆出資期限的股東為公司債權的被執(zhí)行人，條件是客觀上的履行不能，不是主觀上的不予履行。

另外，未經(jīng)審理在非訟程序中，突破公司與股東之間的資產(chǎn)隔離，直接將執(zhí)行力擴張至未屆出資期限股東，實質(zhì)上是未經(jīng)審理進行人格否認，是解決執(zhí)行難階段的權益之計，[ 任重：民事判決既判力與執(zhí)行力的關系——反思穿透式審判思維，載《國家檢察官學院學報》，2022年第05期。]應審慎適用。相較于普通訴訟程序中的加速到期，自應提高適用之難度，要求更高程度的客觀不能履行標準，亦符合法理。

最后，就破產(chǎn)法第2條規(guī)定的破產(chǎn)原因而言，破產(chǎn)法解釋一第1條區(qū)分了“不能清償?shù)狡趥鶆?資產(chǎn)不足以清償全部債務“，與”不能清償?shù)狡趥鶆?明顯缺乏清償能力“兩種類型，兩者分別對應表明錢從哪里來的資產(chǎn)負債表，與錢夠不夠花的現(xiàn)金流量表。其中該解釋第2條將不能清償?shù)狡趥鶆战庾x為，債權債務關系依法成立+債務履行期限屆滿+債務人未完全清償債務，與54條主觀不予清償標準相同。該解釋第4條明確，經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務的，可視為明顯缺乏清償能力，最高院將其解釋為”經(jīng)采取強制執(zhí)行措施仍不能還債的債務人顯然喪失了清償能力“，但該條是在”債務人賬面資產(chǎn)大于負債“背景下的表述，強調(diào)債務人財務狀況其明顯不具有清償全部債務的能力。[ 參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關于企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋理解與適用：破產(chǎn)法解釋一、破產(chǎn)法解解釋二》，人民法院出版社2013年版，第75頁-76頁。]不能完全與終本掛鉤，最類似的是終本程序中無財產(chǎn)可供執(zhí)行且中止執(zhí)行滿兩年的，或者財產(chǎn)無法處置又確無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行兩種情況。公司呈現(xiàn)的是持續(xù)的實質(zhì)性整體性的不能清償公司債務，程度更強于客觀不能履行。

由此，從公司主觀的不予清償，到客觀的不能清償，再到破產(chǎn)原因所體現(xiàn)的“持續(xù)的實質(zhì)性整體性的不能清償“，公司償債能力步步下行；相反，依債權人訴請的個別清償，[ 依托代位權制度，側重機會上平等，而非結果上的平等。]到法院主導的強制追加股東為被執(zhí)行人，再到債權人控制包括未到期債權在內(nèi)的公司全部資產(chǎn)，對債權人整體保護程度卻級級走高。同時，[其他債權人（序位在后申請執(zhí)行人）也可行使執(zhí)轉(zhuǎn)破的程序權利，實現(xiàn)平等清償。]加速到期中，除債權人之外，公司訴請加速到期，部分協(xié)調(diào)了個別與平等清償?shù)年P系；變更追加是公權力主導，公司已無話語權，其他債權人才可通過申請參與分配的掣肘；而破產(chǎn)程序之啟動后，完全是法院強調(diào)絕對公平清償；[ 公司破不破產(chǎn)，完全是法院依據(jù)破產(chǎn)原因?qū)彶榈慕Y果。]體現(xiàn)出來的公司自治與司法強制的你進我退，背后是”無財產(chǎn)即無人格“，伴隨公司責任財產(chǎn)的消減，獨立人格也逐步消解，公司自治的余地被被不斷限縮了。

另一視角來說，前述三項制度凸顯的公司利益而非各參與方的利益保護，不過隨著公司經(jīng)營狀況的由盛轉(zhuǎn)衰，公司利益中內(nèi)部人素與外部人權重也發(fā)生了變化。在加速到期階段，為避免公司破產(chǎn)，是基于公司整體利益來犧牲股東的期限利益；執(zhí)行階段，公司財產(chǎn)不足以清償時，公司利益在債權人因素提升了，便利債權人權益的快捷實現(xiàn)，犧牲股東期限利益同時，還犧牲其程序權利。在破產(chǎn)階段因公司資不抵債股東剩余價值請求權已然消失，公司債權人利益儼然與公司利益統(tǒng)一了，司法強制取代公司自治也是自然不過的事了。

毋庸置疑，公司在既定階段的償付能力對債權人保護至關重要，公司原始資本金具有一定限度的意義，經(jīng)營展開公司資本結構的發(fā)展具有不確定，債權人不可能對公司進行持續(xù)監(jiān)督，它也不可能撤銷公司后續(xù)形成的，履行序位卻在先的債權，通過司法強制進行事后規(guī)制就是自然而然的事情了。特別在公司償債能力消解各階段，將處分法律后果的加重，或向瑕疵出資轉(zhuǎn)移，或掌握公司控制權，應采取償債能力測試來區(qū)分救濟各階段，是債務危機初顯，還是公司責任財產(chǎn)與償債能力的嚴重失衡，[ 宜理解為危機對公司存續(xù)的持續(xù)性威脅，注冊資本提供信號功能已經(jīng)完全喪失。]抑或是出現(xiàn)了公司存續(xù)危機，救濟措施從對債權人公司，到對訴訟辯論主義之下股東直索責任，還是執(zhí)行力擴張之下的股東直接責任，再到消滅公司存續(xù)的破產(chǎn)程序，基本構成了債權保護的漸進體系。若要進一步精細化界定，應嵌入公司相關義務主體的責任，它既是因果關系下的責任追究，也有未能采取正確措施的懲罰屬性。

4. 隱性破產(chǎn)階段（公司危機）之控制權人義務

前面已經(jīng)提及公司“破而不申“的情況，但隱性或事實破產(chǎn)階段實質(zhì)上是不可避免。公司的債務水平與其責任資產(chǎn)之間的呈現(xiàn)持續(xù)性動態(tài)關系，破產(chǎn)法視角，一旦債務水平已經(jīng)達到耗盡所有責任資產(chǎn)的狀態(tài)，應立即停止營業(yè)并將全部資產(chǎn)用于清償債務，但該狀態(tài)是不現(xiàn)實的。一方面，無論資產(chǎn)負債表標準還是現(xiàn)金流量表標準的破產(chǎn)原因，本質(zhì)都是靜態(tài)的，其本身的滯后性就不能即時反映公司現(xiàn)時狀況。為此許多立法例中都規(guī)定了高于注冊資本的“鎖定資產(chǎn)”，像資本公積金，法定、任意公積金的設置，都是在提高公司資產(chǎn)鎖定的程度，[ 后續(xù)也將公司對股東的利潤分配限制在法定可分配數(shù)量的范圍內(nèi)，固定不可提取的儲備金。]嘗試提供償債能力的安全墊。另一方面，也更為重要的是雙控人董事高管等公司控制權人的風險偏好，控股股東因為有限責任的加持，董事高管因為人力資源市場的聲譽需求，都會試圖翻盤不肯輕易罷手。

那么，隱性破產(chǎn)階段該問題只能轉(zhuǎn)換公司資本維持問題，在結果導向上由風險者自擔風險，而且基于公司各參與方的信息不對稱，只有作為公司控制權人才能獲得公司經(jīng)營狀況的一手信息，兩個方向上都應得出在公司責任財產(chǎn)與債務水平大幅失衡情況下，控制權人即時止損義務的正當化，相關立法例中已有保護性法律規(guī)定，[ 德國破產(chǎn)法第15a條規(guī)定，公司管理機構成員應當自公司支付不能之日起不遲延地，提起啟動破產(chǎn)程序的申請至遲不超過三個星期……。]這樣一來董事高管責任構成了債權人保護體系的組成部分。

也應注意到，近二十多年蓬勃發(fā)展的科技公司等多數(shù)輕資產(chǎn)公司，大多數(shù)時間是負債經(jīng)營的。一旦負債經(jīng)營，就要去申請破產(chǎn)，將不利于董事等控制權人通過自己的商業(yè)判斷能力將公司扭虧為盈，過分強化此階段勤勉義務將導致責任主體向申請破產(chǎn)的方向逃逸，這不利于公司的經(jīng)營和企業(yè)家精神培育。澳大利亞先是設立“安全港規(guī)則”，規(guī)定了是否實施“將公司引向更好結果的合理措施”為董事抗辯事由，[ 澳大利亞《公司法》第588GA條（2）規(guī)定，在對公司董事的行為是不是“將公司引向更好結果的合理措施”進行判斷時，應當將以下因素納入考慮范圍，且公司董事應當對其進行證明：（1）該公司董事是否足夠了解公司財務狀況；（2）該公司董事是否為防止公司高管或其他職工的不當行為降低公司償債能力采取了相應措施；（3）該公司董事是否為確保公司的財務記錄符合相應標準采取了相應措施；（4）該公司董事的行動是否聽取了掌握相應信息的相應專家的建議；（5）該公司董事是否為了公司財務狀況的改善制定或?qū)嵤┝酥亟M的計劃。]并在2020年3月，更是頒布了暫時中止破產(chǎn)交易的阻卻義務等立法，也應予以考慮。

然而針對控制權人責任何時啟動，需要引入“公司危機”概念，設立一道危機開始時的門檻，對應控制權人在處理公司資產(chǎn)時特殊的階段性義務。一則預防資產(chǎn)以損害公司利益的方式流出，二則預防以威脅公司存續(xù)的經(jīng)營行為。該危機門檻，采納210條“免于分配的標準”要保持相當于150%注冊資本的鎖定資本，可能過高了；破產(chǎn)原因標準，到了資不抵債控制權人已經(jīng)沒有防范余地，又太低了；有觀點提出的采納歐盟資本法上的認繳資本過半損失標準，[ 歐盟資本指令第17條，德國有限責任公司法第49條第三款，瑞士債法典第725條第一款。]可惜沒有實定法上依據(jù)；償債能力標準，不失為一個良心標準，也可從俗稱“小破產(chǎn)“的224條減資制度中找到實定法的間接依據(jù)。以此通過界定資本不足閾值來確定破產(chǎn)前公司存續(xù)的威脅，也據(jù)此建構公司行為與相關主體行為責任規(guī)制的聯(lián)系。一般來說，若是對公司責任裁定對該合理期限內(nèi)到期或?qū)⒌狡趥鶆兆浇笠娭?，償債能力持續(xù)走低勢必帶來公司信用的下降，公司狀況可能迅速惡化，就應更關注公司在危機中的生存能力了，董事等控制權人應注重公司危機是否已經(jīng)開始，進行某項經(jīng)營活動是否使得公司陷入更深層的危機。公司強制措施的重點，也需可以從對股東不加區(qū)分的直索義務轉(zhuǎn)移到特定控制權主體的損害賠償上，主要的依據(jù)應該是公司法191條董事高管對第三人責任。若是公司經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，就要進一步銜接上232條董事清算義務人責任，以及237條解散清算時發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務的，清算組應當向法院從解散清算轉(zhuǎn)向破產(chǎn)清算。若按此操作，特定控制權主體作為責的主體才可避免未采取正當措施導致的潛在風險，作為勤勉義務的具體類型，進而強化法定義務反向激勵前述主體對公司存續(xù)之義務。

可能爭議在于191條可否成為法律依據(jù)？該條很大程度的參考日本公司法429條第一款的規(guī)定，該條對應典型情況是瀕臨破產(chǎn)情況下，董事將明知無法兌付的票據(jù)向第三人出票導致對后者的損害責任，近藤光男教授解釋該條款時還特別強調(diào)包括直接責任與間接責任。[ 參見【日】近藤光男著：《最新日本公司法》，梁爽譯，法律出版社2016年版，第308頁-第310頁。]但在公司危機階段，處于公司利益從股東中心向債權人中心的過渡階段，控制權人義務也從積極經(jīng)營向消極看護轉(zhuǎn)換。一方面，應將191條調(diào)整主體限縮至掌握公司控制權的內(nèi)部董事、事實董事、高管；另一方面，責任形式上宜理解為對外補充責任，若存在多個責任主體之間為比例責任；[ 參考2024年2月24日華東政法大學第四屆中國商事法治高峰論題上，廣東金融學院高菲教授關于“瀕臨破產(chǎn)契約董事信義義務的擴張與適用”的發(fā)言。]再一方面，可考慮事前合規(guī)預防，事中“合理人”的標準，[ 即代表當?shù)噩F(xiàn)階段管理層整體職業(yè)水平的中線。董事的行為只要滿足該行業(yè)水平中一般的審慎，即可認為其滿足了]為免責范圍。

如此一來，加速到期，追加未屆出資期限的股東為被執(zhí)行人，到破產(chǎn)原因下破產(chǎn)程序啟動之間，還要嵌入了依托于191條的公司危機階段的形式與事實董事高管對第三人責任、符合229條相關解散原因條件下的董事清算責任，以及清算組及時申請破產(chǎn)責任。特別是，在加速到期，追加股東為被執(zhí)行人之后，一旦公司陷于持續(xù)性償債危機-清償能力標準，實質(zhì)上是把破產(chǎn)原因中現(xiàn)金流量標準適度的向前提了，此時負有責任的控制權人基于對公司利益的勤勉義務，應降低自己風險偏好。相適配的，公司法對債權人保護重心要從資本確定轉(zhuǎn)向資本維持，危害公司存續(xù)的高風險行為可能對資本機構的侵蝕應予避免，另一面向上也對犧牲債權人利益之高風險經(jīng)營行為的約束，以期公司或平穩(wěn)進解散，或基于現(xiàn)狀直接進入破產(chǎn)，平穩(wěn)完成公司的全部生命歷程。

在制度安排上，對到期債權公司主觀上的不予支付，客觀上的不能清償，清償能力持續(xù)性下降出現(xiàn)公司危機，公司資產(chǎn)負債表或現(xiàn)金流量表標準的破產(chǎn)原因出現(xiàn)，該等公司資產(chǎn)各階段變化，分別對應著公司法54條加速到期，變更追加規(guī)定17條追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人，191條對公司危機階段的形式與實質(zhì)董事高管賠償責任追究，乃至于最后及時啟動公司破產(chǎn)。從而形成了以債權保護為主軸的公司風險管理，并把此體系納入公司利益主導的公司管理層之范圍，造就了分階段保障債權人利益的動態(tài)系統(tǒng)。

5.結語

破產(chǎn)法是處理公司危機的指針，也是公司法諸制度運行的底線規(guī)則，內(nèi)涵確定的破產(chǎn)原因雖然是兩個部門法適用的界分標準，但兩者間仍有灰色地帶存在，并配置了不同的公司法、強制執(zhí)行法、破產(chǎn)法的相關制度。盡管如此，前述制度還應予以進一步的具體界分，實現(xiàn)精準適用。

本文先分析了，公司主觀的不予清償→客觀的不能清償→持續(xù)的實質(zhì)性整體性的不能清償，系呈現(xiàn)出公司償債能力下行的三階段，應分別適配公司法54條的加速到期、變更追加規(guī)定第17條追加未屆出資期限股東為被執(zhí)行人、啟動破產(chǎn)程序三項策略，逐步提升對債權人整體保護程度。

其后，針對公司償債能力持續(xù)走低形成公司危機，缺乏實定法針對性規(guī)范調(diào)整的情況。本文提出，實施引導公司更好發(fā)展的合理措施，而非施行威脅公司存續(xù)的高風險經(jīng)營行為，是此階段形式與實質(zhì)董事高管等公司控制權人勤勉義務的具體化，否則由此造成的對債權人損害，可依托公司法191條要求其承擔相應的補充賠償責任。